Fuego, Amor y Lucha

Siempre he querido escribir sobre Dios, aunque nunca ha sido un gran aliciente a la hora de escribir, así que siempre lo he ido dejando para otro día. Hoy he tenido la suerte de tener suficiente inspiración como para ocupar un pequeño comentario en un foro que frecuento, y visto que ha salido algo con suficiente decencia, he decidido retransmitirlo a mi pequeño rincón:

¡Epa!

No voy a explayarme porque estoy desde el móvil y soy demasiado vago, pero también me aburro lo suficiente como para perder el tiempo aquí, así que allá voy.

Me gusta el tema de Dios. Es un tema que me agrada y en cierto modo me me molesta, aunque lo trato con gusto y comodidad. Le he dedicado muchas de las horas de mi vida a Dios y qué decir, me he pasado la vida tratando de entender qué es.

Ante la duda, y como nihilista que soy, no sólo no creo en Dios, sino que soy ateo practicante y combatiente. Ni me gustan los cielos ni me gustan los creyentes, así de claro. Ahora vendrá el que diga que lo he mamado, pero he recibido la primera comunión, con mucha fe, pues fui muy creyente, y he leído parte de la biblia. Una infancia bastante dura me llevó a aferrarme a la esperanza de que si Dios hubiese hecho el mundo no permitiría el sufrimiento, dejé de creer por aquel entonces, creo que tras la primera vez que intenté suicidarme.

Mi ira a lo que es y representa no se basa en mi experiencia personal, sino en mi análisis histórico y filosófico de lo que es y ha dejado de ser Dios en la historia. Para conocer algo hay que llegar a su origen, y allí fuí a parar, a Platón. Platón siempre defendió que todo lo de este mundo era molde de una idea, perteneciente a la vez a un mundo superior, eterno e inmutable, el mundo de las ideas. Las personas no eran, y son, más que la representación imperfecta de lo que es una persona. Las sillas son representaciones de la idea de la silla, los caballos de la de los caballos... La belleza, como representación de la idea de aquello que imaginamos cuando es bello, pues si no tuviésemos una idea de la que parte de belleza, no podríamos concebir nada como más bello de lo que conocemos y percibimos. ¿Y dónde iban a parar esas ideas? A la idea de la que surgen las ideas, a la idea que las contenía todas y estaba ahí desde el principio como representante de la eternidad y la perfección, lo más bello, lo más sabio, lo más puro... Lo que terminó llamándose Dios.

El cielo, a su vez, nada más que la interpretación de ese mundo de las ideas, de ese espacio del que parten las almas y al que se dirigen y donde son eternas y pueden beber de la ambrosía de la perfección y la felicidad en su valor absoluto. ¿Y dónde está el problema? Que al concebir la vida póstuma como mejor, se pasó a considerar este mundo como etapa, como paso, como tragedia que hay que soportar. Y mirando más allá de la vida la gente se olvidó de vivir... El pecado, el instinto, la ira, lo humano... El cuerpo era tan solo la cárcel de la pureza. Una representación banal.

A Dios se le fue dando forma, y no hablo de que Dios surgiese de Platón, sino que Platón describió sin saberlo el origen de Dios, aunque partían del mismo concepto, de la misma convicción. Lo que conocemos no es perfecto, y algo debe serlo. ¿Y quién le dio forma? Quien tuvo el poder y supo usarlo. El hombre. Y digo hombre y no humano porque fue el hombre y no el humano quién hizo a Dios, quien creó la divinidad a su imagen y semejanza. Le pusieron las características masculinas de aquel que mandaba, y si hubiesen mandado las mujeres, Dios sería mujer, y si hubiesen mandado las vacas, que no os engañen, Dios tendría ubres. Pero fue el hombre y así fue, Dios fue el hombre más sabio, más bello, más puro y más poderoso.

La formación es obvia ahora, pero, ¿cómo hurgó un concepto de tal calibre en la vida de la gente hasta formar parte y principio de ella? Hurgó en su moral. Hurgó en la mentalidad de la gente, en su debilidad, y lo sigo sin tapujos ni problema, aquel que cree es porque es débil y decadente, incapaz. Las personas se pueden medir en su voluntad de poder, en función de su capacidad de imponerse, de su fijación natural por ser amos o esclavos. Y no hablo de un nivel económico o social, hablo de la misma moral, hablo de que hay gente que es capaz de gritar, quejarse, luchar; sean obreros que luchan por su dignidad y no sus amos económicamente hablando; y gente que es incapaz de vivir sin ser presa, sin sentirse sometida del dinero o de un superior. ¿Y quién quiere estar preso? Demasiada gente, la libertad es una carga, una constante y empinada colina cuesta arriba que se vuelve cómoda y sencilla cuando hay otro que decide por ti, que grita por ti, que se impone cuando tu no quieres levantarte e imponerte, porque no quieres. La naturaleza nos enseña que cuando un gusano teme ser pisado, se enrosca para ocupar menos espacio y afrontar menos riesgos. Los humanos lo llamamos humildad, servidumbre. La tranquilidad de callar, la paz interior de aguantar y tolerar.

¿Y qué ocurrió, en ese avance? Que cuando los débiles dejaron de tener cadenas de hierro, empezaron a sentir demasiado gráciles sus pasos, demasiado peligrosos, demasiado atrevidos, y decidieron someterse de nuevo a las paredes invisibles, a las obligaciones que ellos mismos inventaron para tener, de nuevo, un Señor. Débiles que fueron ganando escaños, obteniendo poder, degradando la historia e imponiendo como justo lo que consideraban justo, como verdad lo que consideraban verdad. Sin preguntar ni preguntarse. Por imposición.

Y así los que eran débiles obtuvieron el poder, y así se crearon religiones y gobiernos donde nunca hicieron falta, trayendo paz y democracia con muerte e imposición. Ningún respeto al misionero, ningún respeto al cruzado, ningún respeto al militar. La justicia y la verdad no son hechos definidos, y tal vez no todos quieran jugar bajo las mismas reglas.

Pero hablamos de Dios y no de sus consecuencias, y analizando a Dios, entendí rápidamente que pese a que la concepción occidental del término sí que pertenecía al estudio de la existencia y la realidad por parte de Platón, no era este el origen de la idea, sino que era, obviamente, mucho anterior. La fantasía siempre surte del miedo, y el miedo del desconocimiento, ¿y qué desconocía tanto el hombre como para osar darle tal título? Estuve pensándolo durante mucho tiempo, incluso años, hasta llegar a la conclusión de que lo mejor era basarse en las propiedades básicas, en la idea, en el molde, de lo que es Dios. El ser que creó el mundo, que estuvo en su origen y que existía cuando aún no había nada, el que crea la vida y el que trae la muerte, el que es capaz de verlo todo y a la vez de hacerlo todo, el que está en todos los lugares a la vez ... Y qué sencilla fue la respuesta cuando la vi y que sencilla la veo ahora en el despertador de mi mesita. A lo que el ser humano temía tanto, fue al paso del tiempo. Y ese es el origen del concepto, de la idea y de la carga que le ha tocado soportar al ignorante del ser humano, capaz de creerse sus propias mentiras.

No le debo nada bueno a Dios ni se lo debe nadie, aunque si algún día lo veo, no dudéis, le debo demasiado dolor como para no querer matarle. Y así sea.

Buenas noches.

Les faltes d'ortografia s'han convertit en part de la nostra civilització, de la societat de les presses i el tot val, societat en què les coses perden importància cinc minuts després de tindre-les, una tragèdia de la qual no se salva ni la nostra cultura. La llengua és l'eina de comunicar-se, és clar, i la comunicació sempre viu la tendència cap a l'economia i el mínim esforç; tot i això, també és la tinta de les nostres novel·les, la sang de la nostra història, i cal respectar-la.

S'associa aquesta poca estima pel que és nostre -i que ningú ens toque el mòbil, que ens ha aportat prou menys- a la joventut i la incorporació de les noves tecnologies, potser com a excusa per a evitar assumir la mandra de llegir-nos el que acabem d'escriure, de posar accents o, i també cal dir-ho, d'emprendre llibres amb més freqüència. No en tenen la culpa les presses o l'edat, o potser sí, en el cas dels que fa mig segle no van poder aprendre el que era seu; la joventut, en canvi, no en te cap d'excusa.

Bé ho digué Quim Monzó, com també ho ha dit qualsevol altre, o altra, entés en la matèria: Aquell que no respecta el que és més bàsic, més propi d'ell mateix, difícilment respecta les altres coses de la vida i dels altres. La nostra llengua és part de nosaltres, estimem-nos un poc més!

S'acaba la nit sota un ritme constant i inevitable, seguint un ordre cíclic i necessari per a la supervivència. La foscor fou enemiga anit, s'endinsà en tot allò que coneixia i ho féu seu; mes no fou enemiga, fou mestra. Calgué saber entendre-la, banyar-se en ella... Fer-se un.

En un inici se'ns fou dita la veritat, innegable i càlida, propera davant l'abisme mental que ens produïa la ignorància, el desconeixement de la veritat com a estat nu davant la realitat. Se'ns fou mostrada la justícia infundada, la veritat establerta sorgida en els tractats històrics entre raó i sentits que acceptarem com a nostra. Acceptarem segles de debat i convenis enfront de la nostra pròpia visió, ens férem esclaus del saber col·lectiu i tractàrem de conèixer i saber, sumint-nos inequívocament en la nostra ignorància, acceptant com a veritat allò establert com a veritat i creient que aquesta saviesa infundada ens duria indubtablement a la llum de l'exterior de la caverna. Plató separà la veritat de l'experiència i la presentà en una distinta realitat d'on tot sorgí. Convertí la religió aquest nou món en un paradís etern i immutable i creà amb ell el concepte de Déu. Però llavors arribà la nit, i amb ella el crepuscle del que es deia establert, l'alliberament dels presoners de la ignorància acceptada en un món de llibertat de pensament, el trencament de les cadenes: les primeres morts.

Fou en la nit on començà la tragèdia. L'alliberament de les cadenes suposà per a l'home l'acceptament de la condemna de la llibertat, el trencament amb l'ordre establert i la impossibilitat de refugiar-se en mentires que se'ns havien dit veritats, i que gustosament haguéssem acceptat de nou si se'ns hagués permés; mes era innegable la mort de Déu i amb ella la consegüent desaparició del concepte de Déu, de la idea platònica i de la justícia infundada. Tot el que havíem conegut no era cert, i en conseqüència ens fou impossible creure en cap mena de veritat mes que en la mort, inherent biològicament a l'existència, com a única veritat absoluta enfront un nou món en tenebres i com a alliberació de la contundent autodestrucció del nihilisme. La nit sumí el món en el desconeixement de si mateix i situà la foscor i la tenebra com a culpables i amargues antítesis de l'alliberació que suposava la falsa creença en la llum platònica, la veritat infundada que fou en un mateix moment presó i refugi. Molts van sumir-se en la seua pròpia desesperació. Moriren morts, inevitablement, convertint-se així el passatge de Caront en l'acabament i l'alliberació d'un vitalici procés de putrefacció interna. Altres, en canvi, més aviat pocs, comprenguérem que la foscor ja existia abans de la invenció de la llum i de la nostra posterior submissió a ella. Comprenguérem la mort, l'acceptarem, i llavors, i sols llavors, ens férem nit.

S'acaba la nit i aquí hi som, aquells que hem comprés que és necessària la destrucció del que es coneix com a única via d'alliberament, capaços d'acceptar la negació de qualsevol creença establerta gràcies a la inevitable acceptació de la foscor, la ignorància original, com a interpretació més fidel de la realitat, la no-interpretació; convertint-se innegablement qualsevol visió de la realitat en una mentira a curt o llarg termini. Sabem que la veritat és antinatural en un món en constant esdevenir i, per tant, esdevé inexistent. El concepte de veritat no és més que la necessitat de la raó de sotmetre's a una creença enfront l'aterradora situació d'haver d'acceptar que res existeix eternament. Es tracta de la por, de l'aferrament al passat de la raó i cal arrancar-la bruscament de nosaltres mitjançant l'autodestrucció del que es coneix.

S'acaba la nit i apareix un nou dia. Tercera etapa.

La muerte... ¿Cómo definir la muerte? Posiblemente como el último concepto con el que empezar un ensayo si quieres que alguien lo lea. El ser humano, antropológicamente, tiene miedo a aquello que desconoce, y el óbito, al ser tan peculiar e impensable, se adentra en el fondo de cada curioso ser que, pese a afirmar con la misma seguridad que va a morir como que el Sol cubre el cielo en cada amanecer, vive como si fuese a ver el alba eternamente.

La muerte no es un acto, es un proceso, una putrefacción interna que consume al ser desde su primera respiración celular hasta el último suspiro. Los días no se van, se acaban; no cumplimos años, los morimos; porque el tiempo que tenemos es finito y se te acaba lentamente mientras lees esto.

Solo somos animales, y como animales tenemos la obligación biológica de preservar la especie. Seguimos vivos con el único fin de sobrevivir. Seguimos vivos para seguir vivos. Tan absurda como sencilla es la existencia. Pero siempre, siempre buscando algo más: el mono se mató a si mismo cuando se hizo racional y se quiso sentir especial sobre el resto de los mortales. No somos mejores, no somos especiales, porque una vez convertidos en polvo nada nos diferencia de una rata; y sin embargo, no queremos ser una rata porque queremos pensar que somos mejores que ella. Pero no es la rata la que asesina a sangre fría a miembros de su misma especie ni la que porta enfermedades tan mortales como el egoísmo o la avaricia. Deberían gritar ellas al vernos y no al revés.

Pero no, nos empeñamos en buscar otro sentido a algo tan vacío como es la vida: estudiamos para tener un trabajo, trabajamos para tener dinero, tenemos dinero para comprar cosas que no necesitamos y sentirnos, de nuevo, algo más que una rata. Escapamos a través de vicios y rutina de la eterna condena de ser racionales y centramos cualquier esfuerzo en la máxima de ser felices. La búsqueda de felicidad es el motor que nos impulsa a seguir vivos.

Mas la felicidad, como elemento en su totalidad, es de fácil definición. La felicidad es la perdida y el fin de cualquier motivo anterior por el que seguir vivo como resultado de la conclusión de la búsqueda y el reencuentro o la aparición de una nueva razón por la que seguir existiendo.

Sed felices o morid, no hay término medio.

Edward Hemingway

Empecemos con la televisión. Hará ya unas cuantas décadas se nos empezó a vender una caja cuadrada en la cual se podían ver otras realidades en tiempo real. Este invento fue considerado rápidamente un nuevo medio de comunicación. Pero, si todo fuese tan práctico y positivo, el televisor no se hubiese ganado la fama de ser "la caja tonta". Una caja en la que se difunde, por canales privados, información completamente manipulada que se aleja de cualquier verdad. Misma caja en la que abunda programas de humor absurdo o de realidades sociales varias que a nadie le importan. Me refiero a los famosos "programas basura", que todo el mundo conoce ya que todas las personas prefieren vivir otra vida que su triste historia. Es mejor reír de mentira que llorar de verdad. Pero no nos confundamos, este tipo de uso no es producto de la televisión ni consecuencia del presente; si el pueblo no quisiera evadirse no sabríamos quien es Lope de Vega.

Podemos añadir la telefonía móvil a este artículo, la cual finge acercar a los que están lejos, aunque todos sepamos que acaba distanciado a los que están cerca. Cuántas cenas, tardes, fiestas entre amigos en las que sólo se oye el pitido del último mensaje. Hay registrados casi un centenar de muertos por cruzar la calle mirando al teléfono y no al semáforo, pero seguimos viendo progreso en nuestro pequeño mundo autista.

Poco podemos esperar de un mundo en el que el mismo progreso que permitió al ser humano pisar la Luna asesinó a cien mil personas en Hiroshima. Pero bueno, la realidad siempre ha sido triste, por eso vemos Gran Hermano.

Para no criticarla en general sin basarme en nada voy a dividir mi crítica en ocho puntos con los que más o menos se resume la nueva Ley.

Empecemos, como no, valorando más la religión ya que se trata del pilar fundamental de nuestra cultura, siempre ha sido así y nos va bien. La religión tendrá más valor y servirá para hacer medias en puntos como los de conseguir becas. Podremos elegir una alternativa si no queremos religión como valores sociales/culturales y valores éticos. Desde mi humilde punto de vista no son más que las simples palabras bonitas de siempre, bajo el nombre de “Ética”, de “Ciudadanía” o de valores varios con los que pretenden hacer que la gente se respete olvidando que los valores no se enseñan en un libro, se enseñan con el ejemplo. Lo que más me molesta es que en una sociedad como la nuestra la ética no sea obligatoria y se pueda cambiar por religión, que a mi gusto debería ser aparte o extraescolar, porque el ser religioso no implica ser ético, creo yo, pero no sé, soy un humilde ateo.

Sigamos con la lengua. En las comunidades autónomas en las que se hablan dos idiomas los alumnos estarán obligados a cursar un mínimo de asignaturas en cada uno. Pero, en el caso de que la gente quiera estudiarlo todo, salvo las lenguas extranjeras y la de la comunidad, en castellano lo llevarán a una colegio privado pagado por el estado, el cual pretende dedicar cinco millones de euros mínimos por cada mil personas que quieran hacer eso. En Cataluña, hay 17 familias que han pedido esto, con lo que saldrían a más de 250.000€ por familia. Yo no he ido a privada, pero con esa cantidad creo que hay para que aprendan con varios profesores por persona mientras tienen a alguien masajeándoles y a otro mascándoles el caviar. Mientras tanto, se reducen becas y se meten a más niños por aula.

Tercer punto del día, segregación por sexo. Esto ya es lo máximo. Se vuelve completamente normal separar a las mujeres y a los hombres por aulas siempre que se eduque a ambos siguiendo lo dicho por la UNESCO. Vamos, que a los hombres se les va a enseñar a rascarse la barriga en el sofá y a las mujeres a cocinar y a coser, aparte de lo dicho por la UNESCO, claro está. Pese a todo esto dicen que hombres y mujeres podrán optar a las mismas ayudas, tratos, o subvenciones. Eso último es lo único que os puedo asegurar hasta yo porque cero es igual a cero. Hasta el mismo Tribunal Supremo se ha puesto en contra de esto diciendo que los centros que segreguen por sexo no optarán a subvenciones.

También van a haber otras formas de evaluar y se cambia sobretodo en tercero y cuarto de la ESO. Será en 3º cuando se elija si hacer bachillerato o FP, de esta forma cuarto será distinto según la elección de los alumnos. Así que al final dos personas podrán sacarse la ESO sin hacer lo mismo. Hay que admitir que es una buena forma para evitar el abandono escolar ya que muchos consideran que no pueden sacarse la Educación Secundario Obligatoria, pero con el gran paro juvenil solo estamos dirigiendo a la gente a hacer una FP básica y esperar a que les llueva trabajo. Supongo que os va bien, la ignorancia os vota. También se van a hacer nuevas pruebas en 3º de Primaria para saber lo más pronto posible si los alumnos tienen problemas de aprendizaje. Supongo que servirá para tener marcada a una persona como idiota durante el resto de su educación y acabar regalándole el título que otros se han trabajado. Esta ley también permite volver a hacer rankings ignorando la posibilidad de competiciones entre institutos.

Vayamos a bachillerato. Los alumnos solo podrán repetir una vez, dos en casos muy excepcionales, por curso. Se pasará de curso con hasta dos suspendos de los cuales los alumnos deberán volver a matricularse. Cada centro de bachillerato podrá dar hasta cuatro ramas a elección: ciencias, humanidades, ciencias sociales y artes. Al final de bachillerato habrá una prueba que reunirá todos los conocimientos, troncales y específicos, para obtener el título de bachiller. El título tendrá el valor de la selectividad, aunque para entrar en una universidad, éstas podrán hacer pruebas específicas o pedir formación complementaria. Vamos, que será más difícil poder estudiar.

Se le les pedirá a los directores más experiencia y un estudio específico, aunque también tendrán más autoridad. Es bastante práctico enseñar a los chavales desde pequeños a hacerle caso al que manda con la boquita cerrada. A este paso, en la próxima reforma podrán volver a pegar a los alumnos. Las comunidades podrán contratar “expertos”, nativos o no, para impartir clases de ciertos idiomas siempre que tengan la titulación adecuada. Y aquí, uno de los puntos que más me gustan del día: más alumnos por aula. Al final habrá que llevar ventiladores para evitar el mal olor y la calor de tener a 35 alumnos en aulas de 25. Esto se resume, como todo, en que los hijos de los que mandan van a ir a una privada.

También se va a añadir una nueva formación profesional, la básica, para que los chavales de 15-17 años que aún no se hayan sacado la ESO se la saquen. Y si no, a la escuela de adultos y a ir manando teta. Ya sabéis, vivir de los padres hasta poder hacerlo de los hijos. Poco más que comentar en este punto, algunos cambios mínimos en el FP y en las transiciones grado medio-superior.

Finalmente, el ministerio podrá elegir entre el 65-75% de los contenidos que un centro puede ofrecer y fijará contenidos troncales y mínimos sin tener en cuenta lo que realmente se necesite o lo que los centros educativos pidan.

Casi todo el resto de partidos políticos ya se han quejado y las manifestaciones se vuelven cada vez más grandes y notables. La gente lucha por sus derechos aunque haya quien no lo quiera ver. En resumen, la educación, como todo, se nos va la mierda. Con diez mil millones de euros para la iglesia creo que los alumnos podrían tener algo mejor que todo esto. Con 30% de abandono escolar me parece increíble que empeoren la educación. Pero sus hijos van a ir a institutos privados. Así que ya sabéis, sólo les sale rentable mejorar los cementerios o las cárceles, porque al colegio no van a volver ni van a necesitar sanidad pública. Eso sí, dadle poder a la iglesia y rezad, que la seguridad de que no irán al infierno los motiva día a día.

Muchos de nosotros habremos oído o leído alguna vez la famosa frase de Nicolás Maquiavelo: "El fin justifica los medios". Muchos nos la cogemos tal cual, ¿pero justifica el fin los medios? Muchas veces pensamos que hacemos algo por el bien común cuando tan solo nos regimos por nuestra propia valoración de los actos. Aunque creamos, o sepamos, que algo es lo mejor no siempre es lo que el resto quiere. ¿Entonces qué hacemos? ¿Cogemos un fusil y cambiamos el mundo?

Para la gran mayoría de la población conservar es la solución. "Si todo va bien lo dejamos como está". El problema es que nada va bien, aunque ya sabéis, dijo Karl Marx que la religión es el opio del pueblo, y yo creo que la ignorancia también. Mucha más gente es feliz si no sabe que pasa y se limita a repetir lo de todos los días, y aunque una de cada diez personas sepa lo que hay y quiera cambiarlo, si habla o actúa será mal vista por el resto. ¿Deberíamos actuar igual? ¿Deberíamos separar a ambos bandos?

Como muchos de los que lean esto sí que estoy de acuerdo con la Revolución, con que el pueblo unido luche por recuperar lo que es suyo, por recuperar su condición de persona y dejar atrás la de esclavo de una empresa; pero esto no siempre es así... Hay veces que una minoría, que haciendo el bien, pretende cambiar la sociedad de todos cuando la mayoría no está de acuerdo. De igual modo la historia la escribe quien vence, y el que ayer fue un terrorista para muchos, mañana puede ser un héroe para otros. Esto me plantea todavía más preguntas, ¿Luchamos, y muchos morimos, por una sociedad justa a la que mucha gente no aspira? ¿Nos unimos todos bajo un mismo país o región y nos separamos del resto? Desde luego no sabría actuar.

Hay varios hechos de la historia que podríamos examinar para ver que el fin no siempre justifica a los medios. Mucha gente ha creído que lo ideal es luchar, aún sin ser mayoría, para luego unirlos a todos con una dictadura, encubierta o no, y intentar que toda la gente acabe pensando igual. ¿Es esto bueno? ¿Es justo imponer una ideología sobre otras? Stalin condenó a los que cayeron presos de guerra y los dejó morir, entre ellos a su hijo; envió a la lucha a media rusia sin poder retirarse, a muchos directamente a la muerte cuando en 1917 empezó una revolución porque el Tzar mandaba a la gente a la guerra en masa y sin recursos... En muchas situaciones que tampoco quiero nombrar el ideal Marxista de “igualdad” se veía reducido a soportar una dictadura; porque como ya lo había dicho antes, no todo el mundo iba a pensar igual. Podría seguir con Robespierre entre otros, con la caza de curas en la Guerra Civil o con las guerras intestinas en la misma, pero tampoco es cuestión de analizar todos los fallos de la historia.

Pese a todo esto no estoy juzgando a estos personajes ni estoy diciendo que yo lo hubiese hecho mejor, simplemente escribo y muestro mis preocupaciones y ideas sobre esto. Y finalmente, como en todos mis artículos, muchas gracias por leer y espero que haya podido ser de utilidad para alguien más que para mí.

Publicado en Kaos en la Red